Caso de trabajo: evaluando superficies

Retroalimentación

Vamos a diseñar un modelo en el que las figuras son evaluadas por tres grupos de decisores - que, en un contexto real, podríamos identificar con tres áreas departamentales, grupos de accionistas, etc. -.

El primer grupo aporta la siguiente matriz de comparaciones:

Los valores mostrados en rojo son factores inversos (es decir, 3 equivale a 1/3). De esta matriz se derivan las siguientes prioridades:

El grupo 1 opina que la figura de mayor dimensión es claramente el hexágono, seguido del círculo y del cuadrado; desde su punto de vista, las más reducidas son el triángulo y el sector circular.

Supongamos que los grupos 2 y 3 aportan las siguientes prioridades:

Grupo 2:

Grupo 3:

A continuación, combinamos las puntuaciones parciales con los valores relativos de los criterios, que en este caso son iguales a uno - esto significa que la opinión de los tres grupos tiene el mismo peso en la decisión final -.

De acuerdo con ello, la figura más grande sería el hexágono,que representaría en torno al 57% de la superficie total de las cinco figuras; la más pequeña el triángulo, cuya superficie sería en torno al 5% del total.

El siguiente gráfico ofrece una visión sintética de las puntuaciones del modelo, mostrando tanto las puntuaciones globales como las parciales obtenidas en cada criterio (en este caso, las puntuaciones aportadas por cada grupo). Las opiniones son muy similares, aunque el grupo 3 disiente en la comparación del sector y el triángulo - opina que el sector es más grande que el triángulo, mientras que los grupos 1 y 2 han mostrado una percepción contraria -. A la vista de ello podríamos plantearnos una segunda ronda en la que los grupos revisasen sus opiniones, al menos en lo que respecta a estas dos figuras.

Retroalimentación

Las tabla inferior muestra las dimensiones reales de las figuras, de acuerdo con la escala en la que han sido trazadas.

La figura más grande es el hexágono, que representa en torno al 44% de la superficie total; el círculo representa en torno a un 26%, y su dimensión es aproximadamente el 59% de la del hexágono. La evaluación obtenida mediante AHP es muy similar a la real: se sobrevalora la dimensión del hexágono, aunque la medición del círculo y el sector es muy precisa; por el contrario, se infravalora la superficie del cuadrado. Es destacable que los grupos 1 y 3 erraron la comparación entre el triángulo y el sector - el grupo 2 afirmó, correctamente, que el el sector es más grande que el tríángulo, pero la ordenación final es errónea porque todos los grupos tenían el mismo peso en la decisión -. Una segunda ronda, en la que se revisasen las comparaciones, podría haber mejorado sustancialmente la precisión global de los resultados.

En un contexto decisional real, es posible que cada grupo tenga un peso relativo diferente en la elección final. Estos serían los resultados en caso de que la opinión del grupo 1 fuese dominante (con un peso del 75% en la decisión): puede comprobar que la calidad, tanto de la clasificación como de la evaluación cuantitativa, mejora sustancialmente.